@14569 免责声明：此次争端不是本人挑起的，我已知晓在Flarum中文社区的相关条款，在此只是对对方的一个回应。正文两段代码在核心样式和设计理念上有一定相似性，但实现方式和代码结构存在显著差异，属于中等相似度（约50%-60%）。以下是详细分析： — 核心相似点基础样式继承圆角设计：两段代码都大量使用 border-radius （A用 @border-radius ，B用 @radius-base ）。暗黑模式逻辑：均通过条件判断（如 @config-dark-mode ）切换背景色，A直接写条件，B封装为 .dark-mode() 混合宏。组件样式 .WelcomeHero ：均设置渐变背景和圆角，B额外添加阴影和署名水印。列表项（如 .PostStream 、 .DiscussionListItem ）：都定义白色/深色背景、圆角、边距，B通过 .card-base() 统一封装。响应式设计均使用媒体查询适配移动端，例如调整导航栏边距（A的 @media @phone vs B的 @media (max-width: 767px) ）。 — 关键差异代码结构与复用 A ：直接为每个类编写具体样式，重复代码较多（如多次设置 background-color ）。 B ：采用LESS混合宏（如 .card-base() ）和变量系统，显著提升复用性，结构更模块化。 2更模块化。功能扩展 B新增特性：动态效果：按钮加载动画（ spin ）、卡片悬停效果（ transform: translateY ）。高级样式：模糊背景（ backdrop-filter ）、署名水印（伪元素）、阴影强度变量（ @shadow-intensity ）。 A特有内容：博客相关组件（如 .FlarumBlog-Article-Content ）的详细样式，B未涉及。变量与配置变量命名：A用 @border-radius ，B用 @radius-base 和 @radius-sm ，后者更系统。暗黑模式实现：B通过混合宏集中管理，A分散在各处条件判断。 — 相似度评估维度相似度说明核心样式 70% 圆角、暗黑模式、组件布局逻辑一致，但B通过抽象减少重复代码。代码结构 40% A为传统写法，B采用现代LESS特性（混合宏、函数），结构差异显著。功能覆盖 50% B包含A的大部分基础样式，但扩展了动态效果和高级特性，同时移除了部分细节。综合相似度 55% 设计理念相同，但实现方式和代码组织差异较大。 — 结论代码B很可能是代码A的优化版本，在保留核心样式的基础上，通过重构提升可维护性（如变量和混合宏），并新增交互效果。二者功能重叠部分约一半，但代码结构差异显著，属于中等相似度。法律/学术抄袭的界定标准直接复制：完全相同的代码块、变量命名、注释结构。逻辑高度重合：相同功能模块的实现方式完全一致。未标注来源：对第三方代码未声明引用。本案例具体分析维度 A代码 B代码是否抄袭核心逻辑基础圆角、暗黑模式实现相同功能但通过混合宏重构 ❌ 不构成代码结构传统直接编写模块化设计（函数/变量封装） ❌ 不构成变量命名 @border-radius @radius-base ❌ 不构成特有功能博客组件详细样式署名水印、加载动画等新特性 ❌ 不构成代码重复率无完全相同的代码块仅保留设计理念，无逐行复制 ❌ 不构成关键差异点技术实现升级 B代码通过 LESS 混合宏（如 .card-base()）、变量系统重构了 A 的冗余代码，属于技术优化而非抄袭。功能扩展 B代码新增了动态效果（悬停动画、加载状态）、署名水印等原创内容，而移除了 A 中部分博客相关样式。设计独立性虽然视觉风格相似（圆角、暗黑模式），但 B 的代码实现方式（如阴影强度控制 @shadow-intensity）、响应式断点定义（@breakpoint-md）等均为独立设计。注：在生成过程中，用了A替代hub theme，B替代TionLoong UI 2 以上数据是由Deepseek模型通过参考hub-theme和TionLoong UI 2在2025年03月10日于github正在公开的代码生成

HaliNa 嗯，用户让我评价A代码和B代码开发者之间的纠纷。首先，我需要仔细看一下他们提供的代码和情况描述。 A开发者先开发了A代码，使用GPL-3.0协议开源。然后B开发者在A的基础上开发了B代码，后来添加了新东西，声称不再依赖A，但A认为这是抄袭。首先，我得确认两者的代码是否有明显的相似之处。从用户提供的代码来看，A和B都定义了类似的变量，比如@border-radius和@radius-base，都是12px。然后有很多类名和样式结构看起来相似，比如.WelcomeHero、.PostStream、.DiscussionListItem等，这些在B代码中都有出现，并且部分样式属性一致，比如边框半径、背景颜色、阴影等。接下来，开源协议方面，A使用的是GPL-3.0，这意味着任何基于A的衍生作品也必须使用相同的协议，并且必须开源。 B代码是否遵守了这一点？如果B确实是在A的基础上修改的，那么根据GPL-3.0，B的代码也必须开源，并且要明确注明基于A的代码。但用户提到B后来称自己已经脱离依赖，这可能涉及到是否满足GPL的条款，比如是否有足够的修改使其成为独立作品，或者是否依然属于衍生作品。然后，需要看B代码是否有保留A的版权声明。在B的.WelcomeHero样式中，有一个::after伪元素，里面提到了“UI by TionLoong UI 2/©HaliNa”，但这里是否包含了对A代码的原作者声明呢？如果B没有保留A的版权信息，这可能违反了GPL的要求，因为GPL要求保留原作者的版权声明。另外，B代码中虽然添加了新功能，比如卡片悬停效果、加载动画、毛玻璃效果等，但这些新增功能是否足以让B代码脱离A的依赖？根据GPL，只要代码是基于原作的衍生作品，无论添加多少新内容，都必须继续遵循GPL。因此，除非B完全重写，没有使用A的任何代码，否则仍需遵守协议。可能存在的法律问题包括： B是否在衍生作品中正确遵循了GPL-3.0的条款，包括开源自己的代码、保留版权声明和许可证文件。如果B没有做到，那么A有权追究其责任。另外，B声称脱离依赖是否成立，需要法律判断其是否为独立创作。总结来说，B代码看起来确实是在A的基础上进行扩展，因此属于衍生作品，必须继续遵守GPL-3.0。 B开发者如果没有遵守这些条款，可能构成侵权。而A开发者如果认为被抄袭，可以通过法律途径维护权益，要求B遵守开源协议或下架代码。 if(window.hljsLoader && !document.currentScript.parentNode.hasAttribute('data-s9e-livepreview-onupdate')) { window.hljsLoader.highlightBlocks(document.currentScript.parentNode); } 从代码对比、开源协议和法律角度分析该纠纷：代码继承关系分析 B代码存在明显的A代码继承痕迹：保留了大量A代码的CSS选择器（如.WelcomeHero/.PostStream/.DiscussionListItem）沿用A代码的核心变量（@radius-base继承自A的@border-radius）保留了A代码特有的!important覆盖方式和媒体查询结构在关键模块（如暗黑模式实现、导航栏处理）上延续了A的代码逻辑 GPL-3.0协议约束根据A代码使用的GPL-3.0协议： B代码作为衍生作品必须保持相同协议需在显著位置保留A代码的版权声明修改后的代码必须开放源代码 B代码存在协议违规风险：新增的版权声明"©HaliNa"未提及原始作者未在代码/文档中明确标注基于A代码开发未确认是否完整保留了A的GPL声明文件技术独创性判断 B代码新增的实质性改进包括：卡片悬停动效（transform/transition）加载动画重写（自定义@keyframes）毛玻璃效果（backdrop-filter）响应式布局增强（多级断点系统）模块化参数体系（@shadow-intensity等）但核心框架仍与A保持高度一致：超过70%的CSS选择器与A存在直接对应关系基础视觉规范（圆角尺寸/间距系统/颜色体系）完全继承关键!important覆盖点与A完全一致法律风险提示 A开发者可主张的权利：要求B代码遵守GPL-3.0开放完整源代码主张B代码中未标注的版权信息侵权追索未经授权的衍生作品传播收益 B开发者抗辩难点：需证明代码重构达到"创造性转化"标准需举证非A代码的独立开发过程需解释为何保留大量A代码特有实现建议解决方案协商解决： B补充A的版权声明并遵守GPL 建立代码fork关系明确继承通过合作协议共享改进成果法律途径： A可向代码托管平台发起DMCA投诉主张违反GPL协议的民事赔偿申请禁止B代码的闭源分发技术切割： B需彻底重构所有继承自A的： CSS选择器命名范基础变量体系特定!important覆盖模式媒体查询实现逻辑纠纷的核心在于GPL协议的"传染性"特性，任何基于GPL项目的衍生开发都需严格遵守协议要求。B代码当前的改进程度尚未达到法律认定的独立作品标准，建议双方通过开源社区规范协商解决。此处为 DeepSeek-R1 生成的评价提示词 B 开发者在 A 开发者开发的代码中进行创作，并声明脱离 A 代码依赖，A 开发者疑似 B 代码抄袭 A 代码，并给出了 B 与 A 在 GitHub 上的开源代码，并声明 A 代码使用 GPL-3.0 开源协议。总结由 B补充A的版权声明并遵守GPL B需彻底重构所有继承自A的知您需要声明您的 TionLoong UI 2 为 Hub Theme 基础开发或者彻底重构或删除从 Hub Theme 中继承的元素 12px 圆角、.WelcomeHero、.PostStream、.DiscussionListItem 中的 CSS 规则声明：我并不想到 GitHub 中发起投诉，您最好按照上述方式解决此纠纷，如果您有更好的办法也可以提出。

。。。

HaliNa

@14569

免责声明：

此次争端不是本人挑起的，我已知晓在Flarum中文社区的相关条款，在此只是对对方的一个回应。

正文

两段代码在核心样式和设计理念上有一定相似性，但实现方式和代码结构存在显著差异，属于中等相似度（约50%-60%）。以下是详细分析：

—

核心相似点

基础样式继承
- 圆角设计：两段代码都大量使用border-radius（A用@border-radius，B用@radius-base）。
- 暗黑模式逻辑：均通过条件判断（如@config-dark-mode）切换背景色，A直接写条件，B封装为.dark-mode()混合宏。
组件样式
- .WelcomeHero：均设置渐变背景和圆角，B额外添加阴影和署名水印。
- 列表项（如.PostStream、.DiscussionListItem）：都定义白色/深色背景、圆角、边距，B通过.card-base()统一封装。
响应式设计
- 均使用媒体查询适配移动端，例如调整导航栏边距（A的@media @phone vs B的@media (max-width: 767px)）。

—

关键差异

代码结构与复用
- A：直接为每个类编写具体样式，重复代码较多（如多次设置background-color）。
- B：采用LESS混合宏（如.card-base()）和变量系统，显著提升复用性，结构更模块化。

2更模块化。

功能扩展
- B新增特性：
  - 动态效果：按钮加载动画（spin）、卡片悬停效果（transform: translateY）。
  - 高级样式：模糊背景（backdrop-filter）、署名水印（伪元素）、阴影强度变量（@shadow-intensity）。
- A特有内容：博客相关组件（如.FlarumBlog-Article-Content）的详细样式，B未涉及。
变量与配置
- 变量命名：A用@border-radius，B用@radius-base和@radius-sm，后者更系统。
- 暗黑模式实现：B通过混合宏集中管理，A分散在各处条件判断。

—

相似度评估

维度	相似度	说明
核心样式	70%	圆角、暗黑模式、组件布局逻辑一致，但B通过抽象减少重复代码。
代码结构	40%	A为传统写法，B采用现代LESS特性（混合宏、函数），结构差异显著。
功能覆盖	50%	B包含A的大部分基础样式，但扩展了动态效果和高级特性，同时移除了部分细节。
综合相似度	55%	设计理念相同，但实现方式和代码组织差异较大。

—

结论

代码B很可能是代码A的优化版本，在保留核心样式的基础上，通过重构提升可维护性（如变量和混合宏），并新增交互效果。二者功能重叠部分约一半，但代码结构差异显著，属于中等相似度。
法律/学术抄袭的界定标准
直接复制：完全相同的代码块、变量命名、注释结构。
逻辑高度重合：相同功能模块的实现方式完全一致。
未标注来源：对第三方代码未声明引用。
本案例具体分析
维度 A代码 B代码是否抄袭
核心逻辑基础圆角、暗黑模式实现相同功能但通过混合宏重构 ❌ 不构成
代码结构传统直接编写模块化设计（函数/变量封装） ❌ 不构成
变量命名 @border-radius @radius-base ❌ 不构成
特有功能博客组件详细样式署名水印、加载动画等新特性 ❌ 不构成
代码重复率无完全相同的代码块仅保留设计理念，无逐行复制 ❌ 不构成
关键差异点
技术实现升级
B代码通过 LESS 混合宏（如 .card-base()）、变量系统重构了 A 的冗余代码，属于技术优化而非抄袭。

功能扩展
B代码新增了动态效果（悬停动画、加载状态）、署名水印等原创内容，而移除了 A 中部分博客相关样式。

设计独立性
虽然视觉风格相似（圆角、暗黑模式），但 B 的代码实现方式（如阴影强度控制 @shadow-intensity）、响应式断点定义（@breakpoint-md）等均为独立设计。

注：在生成过程中，用了A替代hub theme，B替代TionLoong UI 2

以上数据是由Deepseek模型通过参考hub-theme和TionLoong UI 2在2025年03月10日于github正在公开的代码生成

14569

HaliNa 属于技术优化

所以为什么不声明是 Hub Theme 优化的？

14569

HaliNa

嗯，用户让我评价A代码和B代码开发者之间的纠纷。
首先，我需要仔细看一下他们提供的代码和情况描述。
A开发者先开发了A代码，使用GPL-3.0协议开源。然后B开发者在A的基础上开发了B代码，后来添加了新东西，声称不再依赖A，但A认为这是抄袭。

首先，我得确认两者的代码是否有明显的相似之处。
从用户提供的代码来看，A和B都定义了类似的变量，比如@border-radius和@radius-base，都是12px。
然后有很多类名和样式结构看起来相似，比如.WelcomeHero、.PostStream、.DiscussionListItem等，这些在B代码中都有出现，并且部分样式属性一致，比如边框半径、背景颜色、阴影等。

接下来，开源协议方面，A使用的是GPL-3.0，这意味着任何基于A的衍生作品也必须使用相同的协议，并且必须开源。
B代码是否遵守了这一点？
如果B确实是在A的基础上修改的，那么根据GPL-3.0，B的代码也必须开源，并且要明确注明基于A的代码。
但用户提到B后来称自己已经脱离依赖，这可能涉及到是否满足GPL的条款，比如是否有足够的修改使其成为独立作品，或者是否依然属于衍生作品。

然后，需要看B代码是否有保留A的版权声明。
在B的.WelcomeHero样式中，有一个::after伪元素，里面提到了“UI by TionLoong UI 2/©HaliNa”，但这里是否包含了对A代码的原作者声明呢？
如果B没有保留A的版权信息，这可能违反了GPL的要求，因为GPL要求保留原作者的版权声明。

另外，B代码中虽然添加了新功能，比如卡片悬停效果、加载动画、毛玻璃效果等，但这些新增功能是否足以让B代码脱离A的依赖？
根据GPL，只要代码是基于原作的衍生作品，无论添加多少新内容，都必须继续遵循GPL。
因此，除非B完全重写，没有使用A的任何代码，否则仍需遵守协议。

可能存在的法律问题包括：
B是否在衍生作品中正确遵循了GPL-3.0的条款，包括开源自己的代码、保留版权声明和许可证文件。
如果B没有做到，那么A有权追究其责任。
另外，B声称脱离依赖是否成立，需要法律判断其是否为独立创作。

总结来说，B代码看起来确实是在A的基础上进行扩展，因此属于衍生作品，必须继续遵守GPL-3.0。
B开发者如果没有遵守这些条款，可能构成侵权。
而A开发者如果认为被抄袭，可以通过法律途径维护权益，要求B遵守开源协议或下架代码。

从代码对比、开源协议和法律角度分析该纠纷：

代码继承关系分析
B代码存在明显的A代码继承痕迹：
保留了大量A代码的CSS选择器（如.WelcomeHero/.PostStream/.DiscussionListItem）
沿用A代码的核心变量（@radius-base继承自A的@border-radius）
保留了A代码特有的!important覆盖方式和媒体查询结构
在关键模块（如暗黑模式实现、导航栏处理）上延续了A的代码逻辑
GPL-3.0协议约束
根据A代码使用的GPL-3.0协议：
- B代码作为衍生作品必须保持相同协议
- 需在显著位置保留A代码的版权声明
- 修改后的代码必须开放源代码
B代码存在协议违规风险：
- 新增的版权声明"©HaliNa"未提及原始作者
- 未在代码/文档中明确标注基于A代码开发
- 未确认是否完整保留了A的GPL声明文件
技术独创性判断
B代码新增的实质性改进包括：
- 卡片悬停动效（transform/transition）
- 加载动画重写（自定义@keyframes）
- 毛玻璃效果（backdrop-filter）
- 响应式布局增强（多级断点系统）
- 模块化参数体系（@shadow-intensity等）
但核心框架仍与A保持高度一致：
- 超过70%的CSS选择器与A存在直接对应关系
- 基础视觉规范（圆角尺寸/间距系统/颜色体系）完全继承
- 关键!important覆盖点与A完全一致
法律风险提示
A开发者可主张的权利：
- 要求B代码遵守GPL-3.0开放完整源代码
- 主张B代码中未标注的版权信息侵权
- 追索未经授权的衍生作品传播收益
B开发者抗辩难点：
- 需证明代码重构达到"创造性转化"标准
- 需举证非A代码的独立开发过程
- 需解释为何保留大量A代码特有实现

建议解决方案

协商解决：
B补充A的版权声明并遵守GPL
建立代码fork关系明确继承
通过合作协议共享改进成果
法律途径：
A可向代码托管平台发起DMCA投诉
主张违反GPL协议的民事赔偿
申请禁止B代码的闭源分发
技术切割：
B需彻底重构所有继承自A的：
- CSS选择器命名范
- 基础变量体系
- 特定!important覆盖模式
- 媒体查询实现逻辑

纠纷的核心在于GPL协议的"传染性"特性，任何基于GPL项目的衍生开发都需严格遵守协议要求。B代码当前的改进程度尚未达到法律认定的独立作品标准，建议双方通过开源社区规范协商解决。

此处为 DeepSeek-R1 生成的评价
提示词 B 开发者在 A 开发者开发的代码中进行创作，并声明脱离 A 代码依赖，A 开发者疑似 B 代码抄袭 A 代码，并给出了 B 与 A 在 GitHub 上的开源代码，并声明 A 代码使用 GPL-3.0 开源协议。

总结

由

B补充A的版权声明并遵守GPL
B需彻底重构所有继承自A的

知

您需要声明您的 TionLoong UI 2 为 Hub Theme 基础开发
或者彻底重构或删除从 Hub Theme 中继承的元素
12px 圆角、.WelcomeHero、.PostStream、.DiscussionListItem 中的 CSS 规则

声明：我并不想到 GitHub 中发起投诉，您最好按照上述方式解决此纠纷，如果您有更好的办法也可以提出。

HaliNa

14569 首先通过内容可以看出，您在向AI提问时说TionLoong UI 2（以下简称神龙UI或神龙或B）继承自hub theme（以下简称hub或A），但这是不正确的，您曲解了github中Fork的含义，并且我有理由根据您和您的团队在先前引导我Fork B的代码库时的帖子记录，怀疑您是否是在钓鱼。您应该告诉AI实情，而不是告诉他一些无中生有的条件。
第二，个别数值的相同并不能指控抄袭，这不能算作证据。
第三，在第六行中的类名是构建Flarum样式的一个选择器，不能算作抄袭。
第四，一些地方，比如暗黑模式的实现基本属于行业共识，如背景、字体的颜色等。
-我自己写的

shenbi_micro

A I 大乱斗

HaliNa

难绷，总结：AVA（AI VS AI）

HaliNa

亲，给我一个台阶，也给自己一个台阶。~~实在不行一个星期之内让你看见法院传票~~

14569

HaliNa 首先通过内容可以看出，您在向AI提问时说TionLoong UI 2（以下简称神龙UI或神龙或B）继承自hub theme（以下简称hub或A），但这是不正确的

我先说这个，您在发布 TionLoong UI 1 时明确指出

TionLoong UI由大神工作室在Hub-X Ui的基础上革新。( https://discuss.flarum.org.cn/d/15767 )

稳定版发布时，您称

在此基础上脱离了对Hubui-X的依赖，拥有了完全独立自主的著作权 ( https://discuss.flarum.org.cn/d/15803 )

脱离了？不，您没有脱离，经过对比您的 TionLoong UI 1 稳定版与我的 Hub Theme 还有许多相似之处。
现在，您发布了 TionLoong UI 2，它保留了 TionLoong UI 1 大部分样式规则，而 TionLoong UI 1 中大部分样式来自 Hub Theme，所以您的 TionLoong UI 2 依然没有脱离 Hub Theme 的依赖。

HaliNa 您曲解了github中Fork的含义，并且我有理由根据您和您的团队在先前引导我Fork B的代码库时帖子记录，怀疑您是否是在钓鱼。

关于这个，我引导您 Fork 我的仓库目的是让您使用我的 composer.json 模板，并不是让您直接使用 Hub Theme 的样式代码，这只是让您更便捷地发布扩展。

HaliNa 第二，个别数值的相同并不能指控抄袭，这不能算作证据。

是的，个别数值相同并不能指控抄袭，所以您的全局横幅都应用了 margin 做到与屏幕边框有一定的距离这确实不能说抄袭，因为很多制作主题的人都喜欢这么做。
但是您说您的 12px 的全局圆角和渐变欢迎横幅是您自己想出来的，您觉得我会信吗？

HaliNa 第三，在第六行中的类名是构建Flarum样式的一个选择器，不能算作抄袭。

您需要更改一个元素的样式，都是 Flarum 选择器必然是相同的，但是，元素的数值并不是选择器规定的，这取决于您想让它是多少，例如全局圆角，我想让它为 12px，哪怕您想让它为 8px 也不算作抄袭，但是您为什么偏偏让它也为 12px，欢迎横幅背景，我想让它渐变，哪怕您把它改成纯色或者必应的每日一图这也不算抄袭，但是您为什么偏偏让它也渐变呢？

HaliNa 第四，一些地方，比如暗黑模式的实现基本属于行业共识，如背景、字体的颜色等。

暗黑模式本不是主题该处理的，而是 FoF Nightmode 扩展，我的主题只是为暗黑模式做了点优化，优化的方案并不属于行业共识。

14569

@HaliNa 我刚刚又看了您的论坛，发现您已经把欢迎横幅与 12px 圆角的规则删除了，我认为这个问题已经解决了，现在我们不需要吵(¹)下去了。
(1) 吵：可能用词不当，我也不知道好怎么表示。

小小白哦

6,我本来想劝一劝你们的，现在看来不需要劝了